L’agente Geneviève Roy était soumise à un contre-interrogatoire. Ce troisième jour au tribunal, elle répondait à des questions similaires à celles des deux jours précédents. Aujourd’hui, l’atmosphère était tendue. Barbara Bedont, avocate principale de la défense, l’interrogeait sur les raisons pour lesquelles les 45 manifestants arrêtés n’avaient pas reçu d’eau ni accès à des toilettes. Aleksandra Seweryn, avocate adjointe de la défense, était assise derrière elle.
En 2024, Roy avait suivi une formation sur la manière de gérer les manifestants. Malheureusement, elle semblait incapable de se souvenir d’une seule partie de cette formation. Sa réponse à presque toutes les questions : « Je ne m’en souviens pas. »
Alors que Bedont continuait d’interroger l’agent, le juge intervint pour signaler qu’ils abordent des sujets qui avaient déjà été abordés. Le juge considérait que ces questions ne faisaient que retarder inutilement les procédures et ne permettaient pas de se concentrer sur l’affaire en cours.
« Je n’essaie pas de faire perdre du temps à la cour, j’essaie de faire mon travail », a déclaré Bedont. Les deux femmes se sont toisées du regard. La juge a affirmé son autorité en tant que présidente de l’audience.
« C’est moi qui dirige la salle d’audience. C’est moi la juge », a-t-elle dit.
Bedont, émue aux larmes, s’est retournée et a dû reprendre son souffle. Dans un moment suspendu, elle s’est penchée sur les bancs et y est restée pendant une soixantaine de secondes.
Tout le monde était figé sur place, retenant son souffle. Au fond de la salle d’audience, l’estomac de l’agent de sécurité n’arrêtait pas de gronder, un bruit de gargouillement qui emplissait les oreilles de tous ceux qui se trouvaient près de lui.
Soudain, le silence a été rompu lorsque Bedont a quitté la salle d’audience et que la juge, exaspérée, a ordonné une suspension d’audience de cinq minutes.
Sit-in à la Banque Scotia
Le 15 avril 2024, 45 personnes ont été arrêtées pour avoir organisé un sit-in dans une succursale de la Banque Scotia à Montréal. La Banque Scotia était visée car elle était alors le plus gros investisseur étranger dans Elbit Systems – Elbit est un fabricant d’armes israélien. En février dernier, la Banque Scotia a retiré tous ses fonds d’Elbit.
« Ces tactiques de pression ont été efficaces, mais deux ans plus tard, nous sommes toujours devant les tribunaux pour cette affaire », a déclaré TJ, l'un·e des personnes arrêtées. « Il est de notre devoir civique de résister à la complicité de notre pays dans le génocide. »
Après leur arrestation, les manifestants ont consacré huit longs mois à collecter des preuves et à élaborer un dossier juridique contre la ville et le Service de police de la Ville de Montréal. Ils affirment que leurs droits garantis par la Charte ont été violés. Pendant leur détention, de 10 h environ à 15 h 30 environ, les manifestants n’ont pas eu l’autorisation d’utiliser les toilettes, de manger ou de boire de l’eau.
Cela fait deux ans, et les audiences viennent seulement de commencer. Ce qui devait initialement durer trois semaines s’est transformé en quatre. C’est pratiquement sans précédent dans un tribunal municipal, d’autant plus que l’accusation portée contre les manifestants était de méfait.
« Il y a des procès pour meurtre qui ne durent que deux jours », a déclaré Mme Bedont, avocate principale chez Defend the Movement Québec. Elle représente les 45 personnes arrêtées. « Les enjeux sont très complexes. Ainsi, même si l’accusation ne semble pas grave, les conséquences pour la société le sont. » Elle a expliqué que cela pourrait avoir des répercussions sur le reste du pays et sur les pratiques policières, ce qui explique pourquoi les tribunaux traitent cette affaire avec gravité.
Cette affaire fait suite à la plus grande arrestation massive qui ait eu lieu au Québec depuis le printemps érable de 2012, lors duquel des centaines de milliers d’étudiants avaient manifesté contre une hausse massive des frais de scolarité décidée par le gouvernement libéral de Jean Charest.
Le 15 avril 2024, des dizaines d’actions ont eu lieu dans toute la ville pour protester contre le génocide contre les Palestiniens de la part d’Israël. Ces actions à travers la ville constituaient un mouvement totalement décentralisé et non coordonné – bien que ces groupes aient délibérément organisé leurs manifestations le même jour.
Les 45 personnes sont entrées, se sont assises et ont commencé à chanter et à scander des slogans. Elles se sont installées paisiblement. Tout à coup, un agent de sécurité a verrouillé la porte sur instruction du directeur de la banque, retenant ainsi quarante-cinq personnes à l’intérieur du bâtiment. Trois manifestants, qui ont demandé à ce que leurs noms ne soient pas divulgués, ont raconté leur sentiment d’angoisse. Aucun membre du personnel de la banque ne les avait approchés pour leur demander de quitter les lieux.
Les employés de la Banque Scotia ont commencé à accompagner les gens hors du bâtiment, comme s’il y avait une situation dangereuse. Les manifestants n’ont bloqué aucune entrée et se tenaient tous assis sur le sol, ne représentant aucun danger physique. Ils étaient assis devant les guichets.
Une fois que tous les clients eurent été escortés hors du bâtiment, les employés ont continué à travailler à leur poste. Un manifestant, qui a demandé à rester anonyme, a déclaré qu’aucun d’entre eux ne semblait inquiet. Les gens buvaient leur café et plaisantaient avec leurs collègues dans les cubicles voisins.
TJ a raconté que le groupe aurait pu quitter les lieux sur simple demande. Cependant, peu de temps après, la police est entrée et a établi un périmètre à l’intérieur, bloquant toute issue quand la porte a finalement été déverrouillée. Ils ont commencé à arrêter des gens peu de temps après.
« Les policiers sont arrivés et on s’est dit : "OK, on va continuer notre manifestation parce que c’est pour ça qu’on est là" », a affirmé Eli, l'un·e des manifestant·es qui a été appréhendé·e. « Les flics ont gardé les portes fermées. Puis ils nous ont mis en rang et on s’est dit : "Shit, OK." Ces policiers massifs se tenaient au-dessus de moi (alors que j’étais assis par terre). C’était assez intense. » La ligne de policiers était munie d’équipement antiémeute, mais sans bouclier.
TJ, secouriste agréé·e, craignait qu’on ne l’accuse de possession d’arme parce qu’iel avait des ciseaux dans sa trousse médicale. Iel a dit à la police qu’iel avait des ciseaux dans son sac pour éviter que les policiers ne pensent que c’était une arme.
Une arrestation efficace
La police a installé un poste de commandement temporaire en utilisant les cabines de la Scotiabank, affirmant qu’elle devait faire preuve d’efficacité pour traiter tous ces cas.
Au total, entre l’arrestation massive à 11 h 48 et la libération de la dernière personne à 15 h 35, plus de trois heures se sont écoulées. En même temps, la police affirmait qu’elle devait faire preuve d’efficacité.
« Nous avons été immédiatement placés en détention illégale, puis encerclés, et avons subi de nombreuses formes de harcèlement, que nos avocats utilisent essentiellement comme exemples de la discrimination dont nous avons été victimes », a déclaré Harar, l'un·e des manifestant·es.
La police a même commencé à faire remarquer qu’il y avait « beaucoup de femmes » parmi les manifestants.
« Lorsque vous êtes en détention, vous disposez de certains droits en vertu de la Charte », a affirmé Bedont. « Ces droits ne leur ont pas été accordés. On ne les leur a même pas lus. »
« Si vous êtes en détention, vous avez le droit de savoir pourquoi vous êtes détenu et de vous voir lire vos droits sans délai. Mais votre détention doit également être légale. Si elle n’est pas légale, elle est arbitraire », a affirmé Seweryn. « Nous affirmons que leur détention était arbitraire. » Seweryn a déclaré qu’il n’y avait pas de motifs raisonnables justifiant la détention, et qu’elles n’étaient pas détenues pour la détention elle-même, mais pour des raisons administratives.
Elle a toutefois fait remarquer que, bien que leur détention fût illégale, elles étaient tout de même détenues et auraient donc dû se voir lire leurs droits. Environ la moitié des manifestantes ont été arrêtées par l’agent Geneviève Roy, l’autre moitié par les personnes sous ses ordres.
Devant le tribunal, l’agente Roy a été interrogée sur le fait d’avoir refusé l’accès aux toilettes et à l’eau, ainsi que sur le fait de ne pas avoir lu leurs droits aux personnes détenues. Elle a affirmé qu’on ne lui a pas posé la question personnellement. et qu’elle n’en avait pas connaissance. Roy a déclaré qu’elle aurait autorisé les manifestants à utiliser les toilettes et à boire de l’eau si elle avait su qu’il y avait un problème.
La Couronne allègue que les manifestants entravent le bon fonctionnement de la banque en tant qu’entreprise et les accuse de méfait. La défense a longuement contesté ce point, mais estime également que, car les droits garantis par la Charte ont été violés, l’ensemble de l’affaire devrait être classé sans suite.
La défense soutient qu’il s’agissait d’une arrestation à motivation politique, car les personnes arrêtées étaient des manifestants pro-palestiniens.
« 99 % des manifestants arrêtés par le SPVM sont pro-palestiniens », a déclaré M. Bedont. Ils ont obtenu cette information grâce à une requête déposée par les avocats pour obliger la police à la divulguer.
Selon les manifestants, les agents ont complètement ignoré leur dignité humaine fondamentale. « À ce stade, alors que nous sommes détenus et arrêtés et que nous allons être soumis à la procédure d’enregistrement, on nous dit toujours que nous ne pouvons pas aller aux toilettes », a raconté Harar. « À un moment donné, les policiers nous ont dit que si nous nous portions volontaires pour être enregistrés en premier, nous pourrions aller aux toilettes. Ils ne nous ont en réalité jamais laissés y aller. »
Selon la Couronne, les manifestants n’avaient pas demandé à aller aux toilettes, mais Harar a déclaré que les manifestant·es l’avaient demandé dès le début de l’arrestation.
La police a explicitement refusé leur demande et a continué à refuser pendant les deux heures où Harar a été détenu·e.
« Ils fonctionnaient par rotation — il y avait donc une pause déjeuner pour eux, et tout un groupe est parti déjeuner tandis qu’un autre groupe est arrivé », a affirmé Eli. « Ils disaient : “Nous voulons que nos agents restent en forme.” » La police, elle, a utilisé les toilettes.
Au cours de ces arrestations, Savanna Craig – qui travaillait alors pour CUTV et travaille aujourd’hui pour APTN – a également été arrêtée. Elle a présenté sa carte de presse aux agents lorsqu’ils ont pénétré dans l’édifice, mais ils l’ont ignorée et l’ont arrêtée quand même. Les accusations portées contre elle ont été rapidement abandonnées.
Un système conçu pour décourager et humilier
Quelques heures après la confrontation dramatique dans la salle d’audience, les émotions s’étaient calmées et les deux avocats étaient assis en train de manger. La confrontation intense au tribunal n’était pas un événement quotidien, mais le résultat d’une accumulation de frustrations accumulées au fil du temps.
« Il y a beaucoup de frustration vis-à-vis du système. Il semble bien qu’il y ait un certain favoritisme envers la police et le ministère public », a déclaré Eli.
C’est le deuxième juge qu’ils ont eu. Le juge précédent a démissionné après de nombreux conflits avec la défense. Eli a déclaré que le premier juge criait souvent sur les avocats et les maltraitait. Le tribunal n’a pas donné d’explication sur sa démission. Certains manifestants ont déclaré que le nouveau juge semblait partial envers Bedont et Seweryn. Bedont y voit un choc culturel.
« Je pense que les juges ici sont le produit d’une culture différente de celle dont je suis issue », a-t-elle déclaré, étant originaire du Canada anglais.
Les manifestants ont sacrifié deux ans de leur vie pour cette affaire, mais Bedont et son cabinet d’avocats, Defend the Movement Quebec, leur ont proposé un accord incroyable et les aident à lever des fonds grâce au financement participatif.
Malgré ces difficultés, les avocats sont confiants dans l’issue de l’affaire. Les mauvais traitements infligés aux manifestants lors de leur interpellation ont été filmés sous tous les angles possibles, car la Banque Scotia filme ses locaux en permanence. Ils ont utilisé les nombreux angles de vue mis à leur disposition par la banque.
« Le ministère public a peur », selon TJ. Iel a expliqué que certains témoins, appelés par le procureur, semblaient appuyer la thèse de la défense. Les avocats sont d’accord.
« Certaines déclarations des policiers jouent en notre faveur », a affirmé Seweryn.
Bedont a ri et a hoché la tête. « Le procureur semble faire notre travail à notre place », a-t-elle déclaré.
« D’autres personnes qui ne sont même pas impliquées dans l’affaire devraient être indignées que l’on gaspille autant du temps des citoyens », a ajouté Felix, un·e autre manifestant·e. « C’était une action morale que nous avions la responsabilité d’entreprendre – nous avons la responsabilité de protester contre ces cas institutionnels de complicité dans le génocide et, au lieu de cela, l’argent public est gaspillé à nous traîner dans ce procès. »
« On ne cesse de parler d’efficacité, d’efficacité, d’efficacité, et pourtant on nous traîne dans la boue dans ce long processus qui s’étire depuis deux ans », a lancé Harar. « C’est vraiment difficile de garder le moral, mais ce qui nous aide, c’est que la communauté se mobilise. »
« La bureaucratie est censée nous démoraliser. Mais nous ne sommes pas démoralisés. Nous sommes toujours là. Nous sommes toujours déterminé·es à nous mobiliser et à nous battre, car c’est important. Il est important que les gens manifestent. Il est important que les gens organisent des sit-in. Il est important que les gens restent indignés et cohérents. Nous sommes donc épuisé·es, mais nous sommes là pour continuer à nous battre. »
L’audience est ajournée jusqu’au 11 mai.