Ethics and Journalism

On the Trail's code of ethics, the first of its kind among independent reporters who do social media reporting, is now in both French and English. English first, French beneath.

Le code de déontologie d'On the Trail, une première pour les journalistes indépendants qui couvrent les médias sociaux, est désormais disponible en français et en anglais. La version anglaise en premier, la version française en dessous.

Basic Structures

I explicitly adopt a socialist, or ‘leftist’ editorial line. This does not imply that I am doing lower quality work than companies which are centrist. To the contrary; political bias is in every institution. It is my belief, and the belief of many in the industry, that quality of work is not beholden to taking a “balanced” editorial line. The work I do will attempt to meet the highest standards of journalistic standards. It is also my belief that by being up front with my angle and political biases, people can better assess my work.

To act responsibly and to be accountable

I have a strangely notable amount of power. Influence and power mean that there is an ethical responsibility to not abuse this power, or do harm. When a valid mistake is made, I will not hesitate to correct it. When there needs to be a follow up to a story, I will do so. I will never plagiarize, and this includes using generative AI to create images or stories.

To define what a “valid” mistake is, please note the difference between information journalism and opinion journalism in the next section. Although I may express an opinion based on what I believe are the facts, that is not a factual statement, but a statement of opinion– whether someone believes I am correct or incorrect is a difference of opinion and not misinformation.

Just because someone says I made a mistake, or accuses me of making a mistake does not mean that it is a mistake. Nonetheless, I will act in good faith by looking into accusations, weighing them against facts and research as well as the context of the subject at hand, so long as the accusation is delivered in good faith.

For example, if someone says I made a mistake when expressing an opinion there may be space to change my views, but it is not a factual error, and therefore would not warrant a correction. On the Conseil de presse in Quebec, it delineates opinion and facts clearly, and someone demanding corrections of opinion is not a valid complaint.

In regards to accountability and mistakes, there also should be an established timeline for corrections. In this I will follow the Conseil de presse and say that any complaints about factual errors must occur within a month of an article or video coming out.

Explicitly on the side of victims

The role of journalism is to think about victims and tell the story of victims. Media that doesn’t do that has fundamentally forgotten their role in society.

A journalist from Radio-Canada, Gil Courtemanche, said in a 2001 interview, “Objectivity is nonsense. It’s complicity. You have to choose your side. You have to choose the side of the victim.”

25 years ago, these journalists existed in the mainstream. Today, more and more, they are leaving the mainstream. I adopt this approach explicitly and unapologetically.

Journalistic Standards and Journalistic Genres

I practice two distinct genres of journalistic work: information journalism and opinion journalism. I often do both simultaneously, especially in my videos. Often I will relegate end sections of articles I have written to an opinion after having established fact.

Information journalism pertains to reporting on facts that relate to issues of public interest. It explains it, puts it in context, and reports on interpretations, comments, and judgements of various perspectives. All information journalism is informed by the values and views of the journalist. It leads to how they treat their subject, and how they choose their quotes. However, it removes the pronouncement of opinion. Most journals do this without ever saying “I”, however this platform is entirely me, and thus sometimes I do not remove myself from the story.

Opinion journalism proposes interpretations, comments and judgements explicitly. Many modern opinion writers do not use facts to back their opinions. Good opinion writers look at facts, and then express opinions based on factual evidence. Proper opinion journalism is presented by showing facts, and then allowing facts to inform opinions.

These facts must be relevant and complete, and contextually applicable. To directly quote Pivot, “We use Quality of Information and Factual and Critical Journalism rather than “objective” and “neutral” journalism.”

There is no such thing as ‘objective’ or ‘neutral’ so instead I propose to follow a model of factual and critical journalism with an emphasis on quality of information instead.

It is my belief that “objectivity” and “neutrality” is a mask for the unconscious, or often conscious biases that inform the writer. Every bias they hold consciously or unconsciously will inform whom they talk to as well as the stories they report on. I will continuously try to find the truth without ever claiming ‘neutrality’, ‘balance’ or ‘objectivity’.

It is through rejecting these faux principles that I approach all of my work regardless of it being opinion based or factually based.

Journalistic Regulations

Reporting should follow these principles:

Veracity: Using accurate and proven information.

Consistency: Arguments create a logical whole.

Contextual understanding: Facts should not be removed from the context.

Fairness: I won’t quote, criticise, or stand against something in an unjust manner, but with the same fairness that I would hope to be judged.

Critical view: I examine the truthfulness of things, including and especially official sources of power who claim something to be true.

I will sometimes prevent viewpoints that are not “true.” These viewpoints are often being presented to have a clearer understanding of something I am being critical of. In order to understand an opposing viewpoint, sometimes I have to discuss it and look into it. Sharing a viewpoint in an article is not an endorsement of it.

These viewpoints often need to be considered in their whole context as well, and allowed to have their space. Considering these viewpoints does not mean they are correct, but instead that I am treating them in good faith, and fairly, as I hope people will treat me.

Viewpoints that will be prioritized within my work are those who are socially marginalized, topics that are not oft discussed, and movements that are not getting mainstream coverage. I have been asked to discuss things before that do not need my voice.

Still, sometimes there is a widely reported subject that needs a voice on the left to speak about it. I will then try to talk about these subjects. A good example would be the Air Canada strike, the doctors in Quebec, or the mass union protest in Montreal.

Partisanship and Public Interest

Serving the public interest is important to me. There is no particular group whom I ally myself with. I reject any partisanship towards any political parties. I will not ally myself with any political party, nor endorse any political party. Any media who endorses a political party shows their lack of critical journalism skills, and demonstrates their abject partisanship. No journalist or media endorsing a political party has ever done anything for society, except erode the public’s trust in them. When expressing my opinions, I will say what I think is good or what is bad regardless of the party, and I will not be pressured by politicians to be kinder to them, or less critical, simply because we might be ideologically aligned.

I do not serve the interests of specific actors, whether that range from community organizations to unions, however I will likely express when I am on their side seeing as movements of the left often align themselves with certain groups. A good example of this is FRAPRU, who I am not associated with, and will treat them with similar scrutiny that I treat everyone else with. Nonetheless, I am often aligned with them and inclined to agree with them publicly.

I will never endorse or stand with a political party, although I may sometimes agree with a position they take.

I will not allow any financial interests to influence my decision making or beliefs at any point. I was once hired as a consultant for Greenpeace. I demanded in the contract that I be allowed to do my own research and criticize theirs openly, as well as correct them on their wrongs. They paid me for my work. I made videos that were in partnership with them, however I wrote and created these videos of my own will, and in the contract they explicitly acknowledged that I was allowed to say what I want.

I will not do paid work with groups that I am covering as a journalist, or vice versa. I cannot cover people that have paid me. This is a severe conflict of interest. This means that I will never be able to report on Greenpeace or Ground News, positively or negatively, as I have done paid work with both.

I adopt a roll of observation, and not participation in events I cover. When I am covering protests for example, I do not participate in chants, or in militant actions. I am documenting.

Corrections will be made when they are brought to my attention, and depending on the error, will immediately require the removal of a video that can be shared or spread misinformation. I will openly acknowledge mistakes, and accept failings on my part in the spirit of authenticity and humility. I will make mistakes. I will acknowledge them and learn from these mistakes. We should nonetheless define small errors and large errors.

Large errors are pieces of misinformation that might hurt someone’s reputation, information that has a profound effect on the story I am telling, or what I am reporting on. A large error does not entail having forgotten to mention a statistic, or not telling the entire vast context of a scenario. I am limited to 3 minutes on instagram, sometimes there is not enough time for all of the context.

Small errors are failures to put in context that might help the story, that might clarify pieces of information. Small errors can be messing up on a percentage by a couple points, or not being as precise as I should be. Did I say “it’s about ten” when I should have said “there are thirteen” ?

Major corrections will be quickly sent out via substack emails, and applied to comments and descriptions on socials. The distinction between large and small errors is challenging, and will require context to understand. The choice of how to address these mistakes will be made depending on the severity of the consequences of making these mistakes.

Protests and acts of vandalism: I will not participate in the protest, however, I will record and cover the protest. If I see vandalism or actions like that, I will not be sharing footage with anyone else, including police.

I will never take part in vandalism, and I do not endorse actions like that. I retain the right as a member of the press to witness, document, and do as I will with my work. Despite acknowledging the illegality of acts of vandalism, my work will not help power structures such as the police attack the citizens that they are meant to protect.

Clandestine methods of reporting: I will not use clandestine recording methods. I will not record a phone call without informing the individual I am recording them. I will not film something without informing them, or at the least being quite obvious that I am filming something (I’m in the middle of the road with my camera).

If someone walks into a shot that I’m filming on the street though, and they are not the subject, I will not be asking their permission to use my footage. Public recordings sometimes capture people in it.

In sensitive scenarios, I will blur faces. If someone contacts me and has concerns about their faces being in a recording, I will do my best to correct the issue.

Conflicts of interest: My allegiance is to the public. Also, the indie journalist world is small. Sometimes conflicts of interest happen in regards to friendships and relationships, sometimes a tip is from a friend. I will do my best to avoid conflicts of interest nonetheless.

Interviews and debates: I try my best to push back. Often interviews are opinion based, or story based, and are not rooted entirely in fact. When there are facts to be addressed, I will try to correct them. That being said, if an interviewee says something, and I fail to catch that it’s untrue, the interviewee is responsible for their statement.

I will speak to people whom I profoundly disagree with. I believe it is partly my responsibility to address problematic views, challenge people, and talk to people I don’t agree with. I do not believe that debate can solve problems though, and will not engage in debates with people online in comment forums, DMs, or debates that I believe have no merit for anyone. I will not be goaded into debating someone, and I will not debate when I don’t want to debate. It is not my responsibility to debate every bad opinion.

When I first started working in journalism, I was criticised for having spoken to people on the far right. I was not in agreement with these people. I was trying to engage in good faith. I am still learning.

Now, one year later I have learned a lot. I did not at the time know that you should not engage in debate with fascists, extremists, or the rules of engagement around subjects such as trans identity (although I don’t think I’ve ever publicly discussed with someone who is against trans rights) or abortion rights.

Now that I have a better understanding of how this world works, I will not debate fascists, or extremist right wingers who do not believe in democracy or the freedom of expression.

I will not debate people publicly on certain subjects: Trans rights, women’s rights, abortion, democracy, human rights, and many other subjects. Some subjects are not debatable. Sometimes there is validity in debating the extent or limits around certain things, but it’s a slippery slope. For example, I’m inclined to believe that it’s better to ignore someone who doesn’t believe in abortion rights than to debate them on the limits of abortion. As a general rule, these debates are useless and don’t benefit anyone, and are usually there to make people feel good about publicly expressing their opinions and getting one up on their opponents.

Sources: Sometimes I have to talk to people off the record. If people are off the record, they are either the best source in the world, or there are a minimum of five verifiable people who can attest to whatever they’re being interviewed about. I will try as often as possible to have everyone on the record. Sometimes it is impossible.

Social Media

Social media is not perceived as a legitimate source of news by most news companies. Many mainstream journalists follow me, and like my work, but on an institutional scale, most media might disagree with my approach. I hope to change that.

All of the previous ethical framework applies to my social media work as well. However, there are also certain frameworks I would like to add as an addendum to continue accountability, and acknowledge that there are goals I aspire to achieve. I believe it’s even important to address certain aspects of internet culture that are taboo subjects which are rarely openly acknowledged by people.

Corrections: Corrections on social media are really challenging to fix. If the entire premise of a video or post is wrong, no problem. Take it down, post an apology and a correction.

But what about when a minor detail in the video is not quite right? A mainstream journal would add an asterix at the bottom or top of an article saying that “an earlier version of the article said this”. Two approaches will be taken in the case of a minor error on social media: Issue a correction in the comments and pin it, or/and write the correction in the description. Both of these methods can lead to the details being corrected. However, it’s better that I simply don’t make mistakes.

Distinguishing fact from opinion: I think I can improve here. About fifty percent of people in America struggle to tell the difference between fact and opinion. Although we don’t have studies on the subject in Canada, I suspect it’s similar. I will therefore clearly delineate between fact and opinion in videos, and explicitly call attention to facts vs. opinions within the video.

Using names: I will not generally use names of other individuals in a negative way on social media when addressing something, unless the individual I am addressing is already a public figure, but even then there are exceptions.

For example, if I’m discussing a politician who has done something wrong, I will name them. However, if I am addressing an article I think is problematic, or an event I think is wrong, it is unlikely I will name the author, or perpetrator of an event. This is because of people showing, over and over that they are unable to be normal and peaceful, and because of the internet’s tendency to harass others. I will not name names of people I am disagreeing with unless they are public figures– and even then, maybe not. This is participating in cancel culture, which I explicitly reject.

I will deal with sensitive content frankly, and directly. I discuss genocide frequently. I talk about war, death, and health concerns, and much else. I will continue to do so. It will hurt my videos because the algorithm suppresses things like that. However, I believe minimizing terrible things is dangerous to our capacity as society to fully discuss societal woes.

Cancel culture: Cancel culture is alive and well in 2025. I have already had several people attack me online using some wild sentences– one person said that I was participating in “receipt culture” and that it is only westerners who do that. I did not respond to that person. Many others try to start drama with me. I will never engage in superfluous drama online. Instead, if I say or do something harmful, I will try my best to acknowledge it. It is probable that I will say things that are dumb, insensitive, or wrong. I will do my best to not be like that, although I will not respond to public drama in a sensational way. If someone posts a video attacking me, I am going to talk to them directly and confrontationally. I am a journalist, I am not an influencer.

Replying to comments: I will likely reply to comments. I will not however reply with “one liners” or “gotchas”. I have done that in the past. I regret doing that. It is easy to fall prey to that. I will be professional in my online comments, or playful, but never mean, regardless of someone else being antagonistic.

I reserve the right to curate my followers and moderate my platforms. Although most comments on instagram and tik tok have been in good faith, many are not. In particular, I have noticed a lack of good faith during elections. I am under the impression that most of these bad faith comments are bots.

Still, I can, and will, block you and delete your comments if I want, it’s my platform. Generally I will not do so unless it is bad faith, or if it is causing useless disruption. When I see a comment thread with thirty comments and it’s just two strangers calling each other names, I’m going to delete it. This is not beneficial to anyone, and makes all of us collectively stupider.

AI Policy

AI is a useful tool, but is extremely bad at a lot of things. It invents quotes, it makes up info, it is sycophantic and infringes on intellectual property. Nonetheless, I am not anti-AI. I use AI sometimes. Here is what I use it for:

I use it for translation in a pinch. That being said, it’s sorta mediocre at it. I will always, without exception, check everything translated by AI. It always makes mistakes, and anyone using AI translations without checking is not doing their job. Hand translation is better.

I use it to find articles. It is good at finding obscure articles from 2004. I use it all the time to find weird information. I then read the article.

I say to it “Find an article about this from 2018” or “can you find me articles about the time that Justin Trudeau said ____?”. If you’re going to use AI, use it to help you find stuff to read, don’t use it to read for you.

I use it for transcripts. I use a platform called notta.ai The platform has made my life better. It has an AI built in. I ask, “where’s the timecode for this quote.” and it tells me. When taking a quote however, I listen and write it myself.

Here is what i do not use it for:

I do not use it to create images.

I do not use it to write.

I do not use it to edit.

I do not use it to correct my mistakes.

I do not use it for any creative purpose or anything that would be a potential infringement on IP.

VERSION FRANÇAISE

Ligne Éditoriale et Gestion des Erreurs

J’adopte explicitement une ligne éditoriale socialiste, ou « de gauche », ce qui ne signifie pas que la qualité de mon travail est inférieure à celle des entreprises centristes. Au contraire : le biais politique existe dans chaque institution. Je suis convaincu, et je sais que beaucoup dans l’industrie partagent mon opinion, que la qualité du travail n’est pas liée à l’adoption d’une ligne éditoriale « équilibrée ». Je vais m’efforcer de respecter les normes journalistiques les plus élevées dans mon travail. Je suis convaincu que si je suis honnête au sujet de mes opinions politiques, les gens pourront évaluer plus justement mon travail. Il est crucial d’agir de manière responsable et de rendre des comptes. J’ai un pouvoir étrangement grand. L’influence et le pouvoir impliquent une responsabilité morale de ne pas en abuser ou de causer du tort. En cas d’erreur valide, je n’hésiterai pas à la corriger. Si un suivi est nécessaire dans une histoire, je m’en chargerai. Je m’engage à ne jamais plagier, que ce soit en utilisant l’IA générative pour créer des images ou des histoires.

Pour comprendre ce qu’est une erreur « valide », il faut distinguer le journalisme d’information du journalisme d’opinion. Même si je peux exprimer une opinion fondée sur ce que je crois être les faits, cela ne constitue pas une déclaration factuelle, mais une déclaration d’opinion. Que quelqu’un pense que j’ai tort ou raison n’est pas de la désinformation, mais une question d’opinion. Même si quelqu’un affirme que j’ai commis une erreur ou m’accuse de l’avoir commise, cela ne prouve pas que j’ai tort. Toutefois, je m’engage à examiner les allégations avec ouverture d’esprit, en les évaluant à la lumière des faits, des preuves et du contexte du sujet abordé, à condition que les accusations soient formulées de bonne foi. Par exemple, si quelqu'un dit que j'ai fait une erreur en exprimant une opinion, il peut y avoir de la place pour changer mes vues, mais ce n'est pas une erreur factuelle, et donc ne justifierait pas une correction . Au Conseil de presse du Québec, la distinction entre opinion et faits est claire, et quelqu'un demandant des corrections d'opinion n'est pas une plainte valide .

En ce qui a trait à la responsabilité et aux erreurs, un calendrier de correction serait également nécessaire. À ce propos, je me conformerai au Conseil de presse et affirmerai que toute allégation d’inexactitudes factuelles doit être déposée dans un délai d’un mois après la publication d’un article ou d’une vidéo. Explicitement du côté des victimes . Les journalistes ont la responsabilité de centrer leur attention sur les victimes et de raconter leur histoire. Les médias qui négligent cette tâche fondamentale ont oublié leur rôle dans la société. Gil Courtemanche, un journaliste de Radio-Canada, l’a affirmé dans une interview en 2001 : « L’objectivité est un non-sens. C'est de la complicité. Il faut choisir son camp. Il faut choisir le camp de la victime. » . Il y a 25 ans, ces journalistes existaient dans le courant dominant. Aujourd’hui, ils sont de plus en plus nombreux à s’en éloigner. J'adopte cette approche de manière explicite et sans aucune excuse.

Normes Journalistiques et Genres

J’exerce deux genres différents de journalisme : l’information et l’opinion. Je les combine souvent, particulièrement dans mes vidéos. Généralement, je réserve la dernière partie des articles que j’ai rédigés pour exposer mon opinion après avoir présenté les faits. Le journalisme d’information se concentre sur le reportage de faits liés à des enjeux d’intérêt public. Il les éclaire, les contextualise et rapporte les analyses, commentaires et opinions de divers points de vue. Tout journalisme d’information est influencé par les valeurs et les opinions du journaliste. Cette influence se reflète dans le traitement du sujet et dans le choix des citations. Cependant, cela retire le prononcé de l'opinion. La plupart des journaux font cela en ne disant jamais « je », mais cette plateforme est entièrement mienne, alors je ne me retire pas toujours de l’histoire.

Le journalisme d’opinion présente des analyses, des points de vue et des critiques explicites. Beaucoup d'écrivains d'opinion modernes n'utilisent pas de faits pour soutenir leurs opinions . Les bons auteurs d’opinion examinent les faits avant de formuler des conclusions fondées sur des preuves tangibles. Le véritable journalisme d’opinion consiste à présenter des faits, puis à laisser ces faits éclairer les points de vue. Ces éléments doivent être pertinents, exhaustifs et applicables dans leur contexte. Pour le dire en d’autres termes : « Nous utilisons la Qualité de l’Information et le Journalisme Factuel et Critique plutôt que le journalisme “objectif” et “neutre”. » Il n’existe pas de journalisme « objectif » ou « neutre », alors je propose de suivre un modèle de journalisme factuel et critique avec un accent sur la qualité de l’information. Je suis convaincu que « l’objectivité » et la « neutralité » ne sont qu’un masque pour les biais inconscients, ou souvent conscients, qui informent l’écrivain. Chaque biais qu’il détient consciemment ou inconsciemment informera qui il est et les histoires qu’il raconte. Je vais constamment chercher la vérité, sans jamais prétendre à la « neutralité », à « l’équilibre » ou à « l’objectivité ». C’est en rejetant ces fausses notions que j’aborde tous mes travaux, qu’ils soient basés sur l’opinion ou sur les faits.

Règlements Journalistiques et Équité

Le reportage doit respecter les principes suivants : 

véracité (utiliser des informations précises et prouvées) ; 

cohérence (les arguments créent un ensemble logique) ; 

compréhension contextuelle (les faits ne doivent pas être retirés de leur contexte) ; 

équité : je ne citerai personne, ne critiquerai rien, ni ne m’opposerai à quoi que ce soit de manière injuste, mais avec la même équité avec laquelle j’aimerais être traité. 

Examen critique : Je mets en doute la véracité des événements et des autorités qui affirment qu’un fait est vrai. Je présenterai parfois des points de vue qui ne sont pas « vrais ». Ces opinions sont souvent présentées pour clarifier mon point de vue critique sur un sujet en examinant un point de vue opposé. Pour comprendre une position divergente, je dois parfois en discuter et l’analyser. Partager une opinion dans un article ne revêt pas forcément son approbation. Ces points de vue doivent souvent être considérés dans leur contexte global également, et avoir leur espace . Le fait de considérer ces points de vue ne sous-entend pas qu’ils soient justes, mais plutôt que je les examine avec impartialité, comme je souhaite que les autres le fassent pour moi.

Les points de vue que je prioriserai dans mon travail sont ceux des personnes socialement marginalisées, ceux qui ne sont pas souvent discutés, et ceux des mouvements qui ne bénéficient pas d’une grande couverture médiatique. On m’a déjà demandé de parler de sujets qui n’avaient pas besoin de ma voix. Il y a pourtant parfois des sujets largement rapportés qui ont besoin d’une voix de gauche pour être abordés. Je vais tenter de m’exprimer sur ces sujets. Un bon exemple serait la grève chez Air Canada, la grève des médecins au Québec ou la manifestation syndicale de masse à Montréal.

Partisanerie, Intérêt Public et Conflits d'Intérêts

Servir l'intérêt public est important pour moi. Je ne m’associe à aucun groupe en particulier et je rejette toute allégeance envers les partis politiques. Je ne m’affilierai à aucun parti politique et ne soutiendrai aucun parti politique. Tout média qui endosse un parti politique montre son manque de compétences en journalisme critique, et démontre sa partisanerie abjecte . Aucun journaliste ou média endossant un parti politique n'a jamais rien fait pour la société, sauf éroder la confiance du public en eux . En exprimant mes opinions, je dirai ce qui me semble bon ou mauvais, peu importe le parti. Je ne subirai aucune pression de la part des politiciens pour qu’ils soient plus gentils envers moi, ou moins critique, juste parce que nos idéologies se ressemblent. Je ne défends pas les intérêts de groupes particuliers, qu’il s’agisse d’organisations communautaires ou de syndicats. Cependant, il est possible que je prenne position en leur faveur, car les mouvements de gauche ont souvent des affinités avec certains groupes. Par exemple, bien que je ne sois pas affilié au FRAPRU, je les traiterai avec la même rigueur que je m’applique à tous les autres. Néanmoins, je suis souvent aligné avec eux et enclin à être d'accord avec eux publiquement . Je n'endosserai jamais ni ne serai aux côtés d'un parti politique, bien que je puisse parfois être d'accord avec une position qu'ils prennent .

Je ne permettrai à aucun intérêt financier d'influencer ma prise de décision ou mes croyances à aucun moment . J’ai déjà travaillé comme consultant pour Greenpeace. J'ai exigé dans le contrat que je sois autorisé à faire mes propres recherches et à critiquer les leurs ouvertement, ainsi qu'à les corriger sur leurs torts . Ils m'ont payé pour mon travail. J’ai réalisé des vidéos en partenariat avec eux, mais je les ai écrites et produites de mon propre chef. Dans le contrat, ils ont clairement reconnu que j’avais le droit de m’exprimer librement. Je ne ferai pas de travail rémunéré avec des groupes que je couvre en tant que journaliste, ou vice versa . Il est impensable pour moi de couvrir des personnes qui m’ont rémunéré, car cela créerait un conflit d’intérêts majeur. Cela implique que je ne serai jamais en mesure de réaliser un reportage positif ou négatif sur Greenpeace ou Ground News, car j’ai précédemment effectué un travail rémunéré avec ces deux entités.

Méthodes de Reportage et Erreurs

Je me positionne en tant qu’observateur plutôt que participant lors des événements que je couvre. Lorsque je couvre des manifestations, par exemple, je ne prends pas part aux chants ni aux actions militantes. Je me consacre à la documentation. Les rectifications seront apportées dès qu’elles me seront signalées, et selon le cas, une vidéo diffusée ou partagée sera immédiatement retirée si elle contient des informations trompeuses. Je suis prêt à admettre mes fautes et à accepter mes échecs avec sincérité et humilité. Je ferai des erreurs. Je les reconnaîtrai et apprendrai de ces erreurs . Nous devrions néanmoins définir les petites erreurs et les grandes erreurs . Les grandes erreurs sont des éléments de désinformation qui pourraient nuire à la réputation de quelqu'un, des informations qui ont un effet profond sur l'histoire que je raconte, ou sur ce que je rapporte . Une grande erreur n'implique pas d'avoir oublié de mentionner une statistique, ou de ne pas raconter tout le vaste contexte d'un scénario . Je suis limité à 3 minutes sur Instagram, parfois il n'y a pas assez de temps pour tout le contexte .

Les petites erreurs sont des échecs à mettre en contexte qui pourraient aider l'histoire, qui pourraient clarifier des éléments d'information . Les petites erreurs peuvent être de se tromper sur un pourcentage de quelques points, ou de ne pas être aussi précis que je devrais l'être . Est-ce que j’ai dit « c’est environ dix » au lieu de « il y en a treize » ? . Les corrections majeures seront rapidement envoyées via les courriels Substack, et appliquées aux commentaires et descriptions sur les réseaux sociaux . Il est compliqué de distinguer les erreurs majeures des erreurs mineures, et cela nécessite un contexte pour être compris. Le traitement de ces écarts sera adapté en fonction de la gravité de leurs répercussions potentielles.

Manifestations et actes de vandalisme : Je ne participerai pas à la manifestation, mais j’enregistrerai et couvrirai l’évènement. Si je vois du vandalisme ou des actions semblables, je ne partagerai aucune image, même avec la police. Je ne prendrai jamais part au vandalisme, et je n'approuve pas des actions comme celle-là . Je conserve le droit en tant que membre de la presse de témoigner, de documenter et de faire ce que je veux de mon travail . Malgré la reconnaissance de l'illégalité des actes de vandalisme, mon travail n'aidera pas les structures de pouvoir telles que la police à attaquer les citoyens qu'ils sont censés protéger .

Méthodes de reportage clandestines : Je n'utiliserai pas de méthodes d'enregistrement clandestines . Avant d’enregistrer une conversation téléphonique, je veillerai à informer l’interlocuteur de ma démarche. Je ne filmerai rien sans prévenir les gens, ou à tout le moins en étant suffisamment évident pour qu’ils sachent que je tourne une vidéo (je suis au milieu de la route avec ma caméra). Si quelqu’un pénètre dans mon champ de vision lorsque je filme dans la rue, mais sans être l’objet de ma prise, j’aurai tout de même le droit d’utiliser les images. Les enregistrements publics capturent parfois des gens . Dans des scénarios sensibles, je flouterai les visages. Si quelqu’un me contacte avec des préoccupations quant à l’apparition de son image, je ferai tout mon possible pour résoudre ce problème. Conflits d’intérêts : Ma priorité reste la protection du public. De plus, le milieu du journalisme indépendant est relativement restreint. Parfois, les conflits d’intérêts surgissent dans le domaine des amitiés et des relations, et il arrive qu’un renseignement provienne d’un ami. Je ferai tout mon possible pour les éviter.

Interviews, Débats et Sources

Interviews et débats : J’essaie de répliquer du mieux que je peux. Souvent, les interviews sont basées sur l’opinion, ou sur l’histoire, et ne sont pas entièrement enracinées dans les faits. Quand il y a des faits à aborder, j’essaierai de les corriger. Il est clair que, si une personne interrogée énonce une affirmation et que je ne détecte pas qu’elle est erronée, elle endosse la responsabilité de ses propos. J’ai l’intention de m’entretenir avec des individus qui partagent des opinions diamétralement opposées aux miennes. Je pense que c’est en partie de ma responsabilité d’aborder les points de vue controversés, de remettre en question les gens et d’engager la conversation avec des personnes qui ne sont pas d’accord avec moi. Je ne pense pas que les débats puissent régler les problèmes. Je ne vais pas m’engager dans des discussions en ligne avec des inconnus dans les sections de commentaires, les messages privés ou des débats qui, selon moi, ne servent pas les intérêts de quiconque. Je ne me laisserai pas provoquer à débattre avec quelqu'un, et je ne débattrai pas quand je ne veux pas débattre . Je considère que ce n’est pas de ma responsabilité d’argumenter sur toutes les idées fausses.

Quand j'ai commencé à travailler dans le journalisme, on m'a critiqué pour avoir parlé à des gens d'extrême droite . Je n'étais pas d'accord avec ces gens. J'essayais de m'engager de bonne foi. J'apprends encore . Maintenant, un an plus tard, j'ai beaucoup appris. Je ne savais pas à l’époque qu’il ne fallait pas s’engager dans un débat avec des fascistes ou des extrémistes, ou autour de sujets tels que l’identité trans (bien que je ne pense pas avoir jamais discuté publiquement avec quelqu’un qui est contre les droits des trans) ou les droits à l’avortement. Maintenant que j’ai une meilleure compréhension du fonctionnement de ce monde, je n’aurai plus jamais le réflexe de débattre avec des fascistes ou des extrémistes de droite qui ne croient pas en la démocratie ni en la liberté d’expression. Je ne débattrai pas publiquement avec des gens sur certains sujets : droits des trans, droits des femmes, avortement, démocratie, droits de l’homme, et bien d’autres. Il y a des limites à ne pas franchir. Bien qu’il soit parfois légitime de discuter de l’ampleur ou des limites de certaines questions, cela peut rapidement devenir une source de division et de conflit. Par exemple, je suis porté à croire qu’il vaut mieux ignorer quelqu’un qui ne croit pas aux droits à l’avortement que de débattre avec lui sur les limites de l’avortement. Ces discussions sont, dans la majorité des cas, inutiles et ne servent personne. Elles permettent simplement aux individus d’exprimer leurs opinions et de dominer leurs adversaires.

Sources : Parfois, je dois parler à des gens en « off » (off the record) . Si les gens sont « off the record », ils constituent soit la meilleure source au monde, soit il y a un minimum de cinq personnes vérifiables qui peuvent attester du sujet sur lequel on les interviewe. J’essaierai toujours d’officialiser toutes les citations. C’est parfois impossible.

Réseaux Sociaux et Culture en Ligne

Les réseaux sociaux ne sont pas perçus comme une source légitime d'information par la plupart des entreprises de presse . Beaucoup de journalistes du courant dominant me suivent et aiment mon travail, mais à une échelle institutionnelle, la plupart des médias pourraient être en désaccord avec mon approche . J’aimerais changer cela. Le même ensemble de principes éthiques s’applique à mon travail sur les réseaux sociaux. Cependant, il y a aussi certains cadres que je voudrais ajouter en annexe afin de continuer d’assumer mes responsabilités et de reconnaître que je souhaite atteindre certains objectifs. Il me semble crucial d’évoquer certaines facettes de la culture numérique qui sont souvent des thèmes sensibles, rarement abordés ouvertement par les individus.

Corrections : Il est très difficile de corriger les publications sur les réseaux sociaux. Si toute la prémisse d'une vidéo ou d'un post est fausse, pas de problème . On retire, on poste des excuses et une correction . Mais que faire lorsqu’un aspect mineur de la vidéo n’est pas tout à fait exact ? Un journal populaire pourrait ajouter un astérisque en bas ou en haut d’un article pour indiquer qu’une version antérieure de l’article disait ceci ». Deux options sont possibles en cas d’erreur mineure sur les réseaux sociaux : corriger dans les commentaires et l’épingler, ou rédiger la correction dans la description. Bien que ces techniques puissent corriger certains aspects, il est préférable d’éviter les erreurs.

Distinguer le fait de l'opinion : Je pense que je peux m'améliorer ici . Environ cinquante pour cent des gens en Amérique ont du mal à faire la différence entre fait et opinion . Bien que nous n’ayons pas effectué d’études sur le même sujet au Canada, j’envisage qu’il y ait un phénomène similaire. Dans mes vidéos, je vais donc bien séparer le fait de l’opinion, et attirer explicitement l’attention sur les éléments factuels plutôt que sur ceux qui relèvent de l’opinion. Je m’abstiendrai d’utiliser les noms d’autres individus à mauvais escient sur les réseaux sociaux lorsque j’aborderai un sujet, à moins que l’individu en question soit déjà une figure publique. Même dans ce cas, il y a des exceptions. Par exemple, si je discute d’un homme politique qui a commis une action répréhensible, je le nommerai. Cependant, si j'aborde un article que je pense problématique, ou un événement que je pense être mauvais, il est peu probable que je nomme l'auteur, ou l'auteur d'un événement . C’est parce que les gens montrent encore et encore qu’ils ne peuvent pas être normaux et pacifiques, et aussi à cause de la tendance d’Internet à harceler les autres. Je ne nommerai pas les personnes avec qui je suis en désaccord, sauf si elles sont connues, et même dans ce cas, je pourrais m’abstenir. C'est participer à la culture de l'annulation (cancel culture), que je rejette explicitement .

Je m’engage à aborder les sujets délicats avec franchise et sans détour. Je me suis souvent attaqué au thème du génocide, de la guerre, de la mort et des problèmes de santé, entre autres. Je ne compte pas m’arrêter là, car cela risque de nuire à la visibilité de mes vidéos, qui sont susceptibles d’être censurées par l’algorithme. Je pense que minimiser les aspects les plus sombres est préjudiciable à notre capacité en tant que société à aborder ouvertement les problèmes sociaux. Culture de l’annulation : En 2025, la culture de l’annulation est toujours bien présente. J'ai déjà eu plusieurs personnes qui m'ont attaqué en ligne en utilisant des phrases délirantes — une personne a dit que je participais à la « culture des reçus » (receipt culture) et que ce ne sont que les occidentaux qui font cela . Je n'ai pas répondu à cette personne. Beaucoup d'autres essaient de commencer des drames avec moi . Je n’ai jamais l’intention de me lancer dans des conflits inutiles en ligne. Si je dis ou fais quelque chose de mal, j’essaierai de le reconnaître et de m’excuser. Je suis conscient que je peux dire ou faire des choses stupides, insensibles ou trompeuses. Je vais faire des efforts pour ne pas être comme ça. Bien que je ne réponde pas au drame public de manière sensationnaliste. Si quelqu'un poste une vidéo m'attaquant, je vais leur parler directement et de manière conflictuelle . Je suis un journaliste, je ne suis pas un influenceur .

Je suis ouvert à la discussion dans les commentaires, mais je m’engage à ne pas y répondre avec des phrases-chocs ou des pièges (« gotchas »). J’ai regretté d’avoir adopté cette approche par le passé, car elle peut facilement entraîner des conflits inutiles. Je préfère adopter une attitude professionnelle ou amicale, sans jamais sombrer dans l’agressivité, même si d’autres commentateurs peuvent être antagonistes. Je me réserve également le droit de supprimer les commentaires inappropriés et de modérer mes plateformes en ligne. Bien que la plupart des commentaires sur Instagram et TikTok aient été de bonne foi, beaucoup ne le sont pas . En particulier, j'ai remarqué un manque de bonne foi pendant les élections . J'ai l'impression que la plupart de ces commentaires de mauvaise foi sont des robots . Pourtant, je peux, et je vais, vous bloquer et supprimer vos commentaires, si je veux. C’est ma plateforme. En général, je ne le ferai pas, à moins que ce soit de la mauvaise foi, ou que cela cause une perturbation inutile. Quand je vois un fil de discussion avec trente commentaires et que ce sont juste deux étrangers qui s'insultent, je vais le supprimer . Ce n'est bénéfique pour personne, et nous rend tous collectivement plus stupides .

Politique sur l'IA

L'IA est un outil utile, mais est extrêmement mauvaise pour beaucoup de choses . Elle invente des citations, elle fabrique des infos, elle est flagorneuse et enfreint la propriété intellectuelle. Je ne suis pas opposé à l’intelligence artificielle (IA), je l’utilise parfois, notamment pour la traduction lorsque cela est nécessaire. Cependant, elle est assez médiocre dans ce domaine et je dois toujours la vérifier attentivement. Elle commet souvent des erreurs et quiconque se fie à des traductions automatiques sans les relire ne fait pas correctement son travail. La traduction manuelle reste la meilleure option.

Je l’utilise pour effectuer des recherches. Elle est très efficace pour dénicher des articles oubliés de l’année 2004. Je l’emploie régulièrement pour dénicher des informations insolites. Je me plonge ensuite dans la lecture de l’article en question. Je lui demande de me dénicher « Trouve un article à ce sujet de 2018 » ou de me fournir des articles sur « peux-tu me trouver des articles sur la fois où Justin Trudeau a dit… ? » Si vous décidez d’utiliser l’IA, utilisez-la pour vous aider à trouver des articles à lire, ne la laissez pas vous lire à votre place. Je l’utilise pour les transcriptions. Je me sers d’une plateforme appelée notta.ai. La plateforme a amélioré mon quotidien. Elle possède une intelligence artificielle. Je lui demande « où est le code temporel pour cette citation », et elle me le dit. Toutefois, lorsque je cite un passage, je m’assure de l’écouter attentivement et de le noter moi-même.

 Je ne l’utilise pas pour illustrer mes propos, pour rédiger un texte, pour modifier un document existant ou pour corriger mes fautes. Je ne l'utilise pour aucun but créatif ou quoi que ce soit qui serait une violation potentielle de la propriété intellectuelle . Si je pense à d’autres raisons, je les ajouterai.